Une lecture du développement social

1/ Présentation du développement

Le développement est trop important pour qu'il soit réservé aux seules disciplines spécialisées dans le spatial. En effet, la spatialité de la vie humaine, son historicité, sa sociabilité… pénètrent toutes les disciplines et tous les discours et l'extension interdisciplinaire est seule à même de pallier à toutes les analyses partiales et/ou partielles et incomplètes qui ont, inéluctablement, conduit à l'égarement et à la perte des repères.

De même, la richesse, à elle seule, reste incapable d'endiguer les dysfonctionnements et les instruments de ladite prospérité sont, exactement, ceux qui dérèglent le climat, épuisent les ressources naturelles et détruisent l'espace vital. Il s'agit, donc, de construire un développement qui permettrait de faire coïncider l'intégration de l'espace sociétal avec les espaces du pouvoir politique et de la sphère économique ; et non un développement où la minorité dominante fait vivre le grand nombre dans le désarroi et qui est destructeur des liens sociaux.

Il s'agit, donc, de se départir de ce développement qui façonne une société de compétition, source de jouissance narcissique qui encense la performance, les mérites de l'individu, une société de consommation avide d'images, de sons et d'accessoires ; situation qui est à l'origine du paradoxe de l'impuissance apparente du politique à concrétiser un développement intégré ; ce politique, loin de se définir comme l'art de la cité, l'art de la conquête et de l'exercice du pouvoir et loin de constituer un outil qui permet de sortir du dilemme des fractures sociales, est devenu celui qui les construit.

2/ Qu'est ce que le territoire de développement ?

Il ne suffit pas de se voir reconnaître formellement un droit, il importe que la possibilité de l'exercer, effectivement, soit garantie ; alors où est l'égalité entre les hommes si l'accès des plus pauvres aux ressources les plus élémentaires pour assurer leur subsistance dépend du bon vouloir des plus riches ? Par ailleurs, ce n'est pas tout d'avoir le droit de vivre, ni même d'en avoir les moyens, il faut encore être en mesure de déterminer ce que l'on va faire de sa vie, être en mesure de choisir les valeurs que l'on veut faire siennes et les buts que l'on entend poursuivre.

Cependant, les espérances que le concept de développement territorial soulève sont à la hauteur des frustrations que le développement classique génère, au point de créer une grande confusion dans les esprits : et si ce développement territorial n'était qu'un rideau de fumée et s'il n'était que ruse et propagande ?

Pourtant, le territoire s'inscrit dans une dynamique où l'homme, pour se libérer des chaines et des contraintes que lui impose son environnement, ne cesse d'opérer une déterritorialisation accélérée et une reterritorialisation prolifique- pour redéfinir et réinventer les contours mouvants de son bassin de vie, à l'image de ce démiurge qui aime détruire, aujourd'hui, ce qu'il a construit hier : « si l'on connaît ce qui vient avant et ce qui vient après, alors on s'approche de la Voie », disait Mozi, quatre siècles Avant JC.

A/ Ce qui ne marche pas

a/ Impuissance du politique

Si le politique est un mal nécessaire afin de garantir la possibilité de la coexistence pacifique des sphères privées, publiques et publiques/privées au sein desquelles les personnes s'efforcent de vivre ; s'il est un instrument de régulation des relations humaines et s'il constitue le lieu, par excellence, où les citoyens peuvent débattre rationnellement et s'interroger collectivement sur le sens de leur existence ; La place du politique dans la société a changé et le versant libéral a atrophié, progressivement, le versant politique ; en outre, à mesure que le discours politique se banalise (l'unité collective s'estompe au profit des individus) et ainsi l'idée que la collectivité s'unifie en un peuple, pour se donner la possibilité d'agir sur elle-même, cède à la dislocation.

En outre, la fonction première du politique de procurer à chacun l'assurance minimale de vivre dans une société intégrée paraît révolue et cette défiance croissante à l'égard du politique coïncide avec l'irrésistible montée des insécurités, faisant basculer le monde dans une société de risques et de peurs qui sont destructeurs de la confiance dans le politique, désormais incapable de répondre aux mutations politiques et sociales ; Mais plutôt que de se pencher sur ses propres erreurs, les laudateurs du politique ont cru plus confortable d'imputer ses errances à la folie de « certains » et de ce fait, ses débâcles échappèrent à tout inventaire qui aurait pu mettre à jour l'engrenage par lequel le système, prétendument, destiné à concrétiser le bien-être du peuple l'a conduit à diverses exclusions de larges pans de la société.

Une telle situation de l'impuissance du politique à réaliser un développement intégré est devenue un crime sans coupables, allant jusqu'à légitimer la persistance de la « misère sociale » comme une trivialité à mettre au compte des contraintes pratiques. Pourtant jamais les citoyens n'ont disposé d'autant d'informations, d'espaces, de temps et d'instruments d'expression leur permettant de communiquer et de débattre publiquement ; en même temps, jamais les citoyens n'ont semblé autant désemparés face à leurs vécus quotidiens, du fait que le politique, au lieu de transcender les contraintes, se limite à les gérer et à s'adapter aux mutations.

En fait, en accréditant la thèse de l'impuissance du politique, les tenants du pouvoir ne visent qu'à mieux dissimuler la victoire d'une certaine politique qui décourage toute résistance et à éluder la plus imminente et la plus inquiétante des menaces, à savoir cette mutation qui tend à transformer l'homme en un être dissocié et qui fera basculer la société dans une pathologie collective où les gens sont convaincus de vivre à jamais en plein champ de bataille, engendrant un monde hostile et au service de puissants intérêts privés.

Alors que penser de ce politique quand ses thuriféraires accoutrent des politiques iniques et exclusivistes de l'habit du combat pour la démocratie ? Lesquels, derrière quelques sorties grandiloquentes et burlesques, continuent de bafouer les droits et de tricher ; ainsi de pitoyable, le politique est devenu méprisable transformant les meilleurs en pourrissables, allant jusqu'à défendre qu'une dose modérée de corruption comme un travers inéluctable et supportable et que l'immoralité, l'égoïsme et le mépris du bien public donnent plus l'exemple que la nausée : alors, doit-on punir le peuple quand ses dirigeants ont failli, surtout que la sanction moderne permet de réprimer le petit et d'épargner le puissant.

De même, la sanction là où elle est juste, elle n'est pas efficace, et là où elle étrangle, elle est injuste ; là où est le faible, elle fait mal ; là où est le fort, elle ne se montre pas ; le politique devenant, en fin de compte, l'art du bricolage et les institutions ne tiennent plus leur efficacité que de la seule proclamation de leur existence.

b/ Dissociété

La dissociété apparaît, ainsi, comme une force centrifuge qui isole et décompose en éléments restreints et épars, ce qui constitue un tout indissociable d'une société dissociée au niveau de toutes ses strates et par une transformation psychique de chaque personne en individu atomisé, peu soucieux pour autrui.

La dissociété -conséquence directe de l'actuel système sociopolitique- et la société de risques coïncident très largement, pendant que les richesses s'accumulent en haut, les risques s'entassent en bas et à mesure que les situations de risques se renforcent, les stratégies privatives de droits et libertés se propagent ; nous nous sommes éloignés de la prétendue sérénité civilisationnelle, depuis que le fleuve du développement a accueilli dans son lit, la globalisation, cet hôte encombrant et mystificateur, d'autant que lorsque la force n'est pas employée à dessein, elle ne fait pas gagner celui qui la porte, mais aide le faible qu'elle vient écraser à en sortir vainqueur.

Les idéologues ânonnent les slogans qui confirment la déresponsabilisation du politique le relâchement des liens sociaux dans lequel s'évanouit la cité ; faisant que la société se transforme en foule qui ne croit plus en ses institutions et qui est récupérable par la démagogie populiste facteur de haine, de racisme, de xénophobie et de violence, facteurs de cataclysmes sociaux et de la déliquescence morale.

En effet, faire du chiffre l'emporte sur le jeu de l'esprit, le management remplace la critique du pouvoir ; et le benchmarking prend la place du débat et de délibération : on fige les causes, on les enferme dans des alignements automatiques.

c/ Gouvernance/Corruption

A cette situation, déjà complexe, s'invite le nouveau discours sur la gouvernance, chargé de symboles et de non-dits masquant la purge des biens publics, sous prétexte qu'il répond à un besoin fantasmatique de bonne gestion. En réalité, il signifie d'être gouverné mais sans le gouvernement en place, d'avoir des lois mais pas celles votées au parlement, d'obtenir l'ordre mais sans autorité publique. La gouvernance, devient, ainsi, un ensemble d'agences décentralisées et spécialisées de régulation des marchés, une sorte de gouvernement privé, ou plutôt une myriade de gouvernements privés, pour satisfaire au mieux les intérêts privés, les actionnaires et les lobbies.

En outre, du point de vue philosophique, la corruption peut être définie par opposition à la vertu, elle consiste dans le fait de donner la primauté aux intérêts particuliers sur le bien commun ; et justement le système socioéconomique classique favorise la subordination du bien commun à des intérêts particuliers. De même, la richesse confère un pouvoir d'influence qui, même exercé légalement, permet à certains groupes d'intérêts, voire occultes de s'assurer la bienveillance du pouvoir politique ; En effet, du fait de la capacité d'influence que leur confèrent les ressources financières, les lobbies mettent à mal l'Etat de droit et l'égalité des citoyens devant la loi.

Par ailleurs, ce système incite, également, les représentants politiques à succomber à une forme atténuée de corruption, le clientélisme qui conduit à commettre des actes illégaux, même lorsqu'il se manifeste insidieusement.

B/ Ce qui marche

Les laudateurs de la thèse du développement classique ont la certitude d'agir sur une population soumise, mais jusqu'où pourrait-on la pressurer voire l'affamer sans risques ? D'autant que celui qui vit, constamment, dans la misère aura peu à perdre et, oracles fanatiques aidant, ira plus facilement grossir les rangs des soudards et des violents.

a/ Dissensus

Les décideurs oublient souvent que c'est la qualité des liens qui prémunit contre les errances et non la quantité des biens ; en effet, donner sans exiger de recevoir, constitue le socle de la vie : être soi et pour soi, tout en étant avec et pour les autres ; d'ailleurs, l'homme est mû par deux aspirations en interaction permanente, à savoir le désir de libération et celui de socialisation, « les masses font du bruit, les citoyens délibèrent ; les masses ont un comportement, les citoyens agissent ; les masses se heurtent et se croisent, les citoyens s'engagent, partagent et contribuent ».

De même, parce que le territoire relève, à la fois d'un capital matériel et d'un autre immatériel, il agit sur les acteurs de la même manière que les acteurs agissent sur lui ; le tout résidant d'une part, dans la compréhension du comment se construisent les influences réciproques, sans sombrer dans les pièges du déterminisme et d'autre part, dans l'intellection des finalités et des stratégies des acteurs qui détiennent les commandes, guillaume de Rochefort au XVIIIe siècle disait à juste titre : « Il y a deux sortes de bergers parmi les pasteurs des peuples : ceux qui s'intéressent aux gigots et ceux qui s'intéressent à la laine. Aucun ne s'intéresse aux moutons ! ».

b/ Processus (conscientisation/mobilisation/organisation)

Discrètement, mais mécaniquement l'indifférence pénètre partout les forces de la société et la critique cède le pas à l'illusion stratégique. Partout, l'illusion de puissance et la politique deviennent l'art de la mise à l'index : ainsi, venu le temps de savoir dans quel nouveau contexte nous vivons, nous agissons, nous décidons. Il est urgent de réadapter nos comportements à cet ordre inédit que nous avons créé sans vraiment le comprendre. De même, parler de l'avenir politique suppose de garder à l'esprit que nous vivons à une période où l'histoire s'est accélérée à une vitesse vertigineuse au point de mettre l'espèce humaine en danger.

D'où l'intérêt de ce développement territorial qui vise les champs de la politique, les fondations juridiques, les valeurs et les mentalités ; lesquels s'inscrivent, désormais, dans un ordre global ordonnateur et comptable. Le territoire conçoit, donc, la société à partir de l'idée de l'existence de liens entre les personnes et où le dissensus est la norme, ce qui va de pair avec la liberté, conformément aux exigences morales de l'homme ; Et partant, il devrait ainsi permettre de ressusciter la démocratie, à travers la relance de ses moteurs clés.

Le processus de la conscientisation permet de fédérer la société et de consolider les liens ; action qui constitue, à la fois, une culture de résistance (force d'être et d'espérer, force créatrice et moteur de l'histoire) et une expression d'affirmation de l'identité, dans le but de produire des connaissances et des compétences.

La mobilisation, fondée sur la responsabilité et la conscience des acteurs vise la production d'effets de changement et de transformation au sein des acteurs, elle se veut, aussi, une force d'expression et d'apprentissage du pouvoir sous diverses formes et modalités.

Enfin, l'approche de l'organisation a pour but de se focaliser sur les capacités endogènes de chaque acteur ; elle est, ainsi, appréhendée dans ses effets collectifs, directs et indirects, internes et externes.

c/ Espaces de débat (débats publics/prise de décisions)

La course à la profitabilité grève toute idée susceptible de combattre les pandémies sociales et cette déficience exclusiviste exproprient le peuple de ses connaissances et savoir-faire en les brevetant et en les privatisant ; et parce qu'elle a accès à la communication de masse, cette politique aliène culturellement le peuple qu'elle ne l'asservit physiquement, elle ne cherche plus à contrôler les corps, mais à manipuler et à instrumentaliser l'imaginaire social.

Pour ce faire, le débat public doit s'inscrire dans le registre du dissensus, seul à même de permettre d'enclencher la dialectique qui fonde tout développement ; or en lieu et place, le pouvoir privilégie le consensus -processus controuvé- comme ressource politique et référent de légitimité ; pourtant, refuser de reconnaître la positivité du dissensus, et éluder les contradictions qui traversent et animent le territoire, conduit toujours à l'entropie de l'espace social, à l'amenuisement des flux politiques et au dépérissement de l'espace idéologique. Alors quel crédit accorder au concept « social » dès lors que les mesures entreprises n'ont pas pour but que de promouvoir un gouvernement de « sociétés », qui ne vient pas en aide aux pauvres mais aux riches, et qui ne soutient pas ceux qui empruntent mais ceux qui prêtent ?

Le décideur ne devrait-il pas encore une fois écouter la sagesse : « plus règnent au monde tabous et interdits et plus le peuple s'appauvrit ; plus se multiplient lois et décrets et plus foisonnent les bandits…n'exhibe pas ce qui porte à convoitise, le peuple aura l'esprit en paix », disait Laozi, quatre siècles avant JC.

De même, l'intellection du territoire passe par la prospective qui constitue un mode de réflexion permettant aux acteurs de penser et d'agir autrement, en ce sens qu'elle les aide à mettre à jour les enjeux auxquels ils sont confrontés et pour lesquels ils doivent trouver des solutions. Elle les aide à rendre perceptible les phénomènes en gestation ou en émergence, les tensions latentes et les risques de rupture ; elle se manifeste, ainsi, sur un double registre :

Dans le champ du débat public, la prospective permet de démystifier les représentations, de libérer la parole, de mettre en question les idées reçues ou préconçues, d'explorer les attentes collectives et de les projeter sur la grille des futurs possibles : « les masses font du bruit, les citoyens délibèrent ; les masses ont un comportement, les citoyens agissent ; les masses se heurtent et se croisent, les citoyens s'engagent, partagent et contribuent ».

Dans le champ de la décision, la prospective relie ce qui est séparé, segmenté, atomisé, éclaté et elle permet l'adaptation des anciennes politiques publiques aux conditions actuelles et en devenir en les réorientant, en les refondant et en leur donnant une nouvelle légitimité collective et institutionnelle, en somme, elle contribue à donner une substance véritable à la gestion et à la citoyenneté ; pour pallier l'adage tant vérifié : «  le pouvoir ne brise pas les volontés, il les amollit ; il ne détruit pas, il empêche de naître ; il ne tyrannise pas, il hébète ; il entretient ainsi une sorte de servitude réglée ».

d/ Rôle de la culture

En fait, le consensus hypocrite qui entoure le concept de développement classique est au cœur d'un malentendu, auquel les décideurs ajoutent subtilement et astucieusement des concepts génériques, réversibles et flous tels que le développement durable, le commerce équitable, l'économie solidaire, le commerce éthique -voire étique- la gouvernance…Alors qu'un véritable processus de développement territorial induit la renaissance et la reconstruction des construits sociaux, sachant que la démocratie est la communauté des communautés. Or ce qui s'affirme, aujourd'hui, est une démocratie procédurale, en « mosaïque » où les hommes terrifiés par le présent et par l'avenir, cherchent leur salut dans des spasmes et des excès et cette transmutation aveugle ouvre des failles dangereuses ; en effet, même lorsqu'on ne comprend pas les motifs, si depuis des siècles, les membres d'une communauté agissent conformément à certaines valeurs et usages, ne faut-il pas admettre que l'expérience a dû démontrer que c'était préférable ainsi ? N'est-ce pas parce qu'il peut s'appuyer sur l'héritage du passé que l'être humain est à même de juger quand et de quelle manière il lui importe de s'émanciper de la tradition ?

Néanmoins, les politiques publiques devraient agir sur les conditions d'accès à la culture et non sur la culture elle-même. La culture doit constituer un outil fondamental d'intégration des populations et ce, dans le cadre du relativisme des différences culturelles et de l'acceptation de l'autre, et non celui de la «culturosité sauvage », celle des  groupes  xénophobes et dangereux, pour éviter que la culture ne devienne une production marchandisable, obéissant à la loi de l'offre et de la demande.

En outre, l'identité constitue la forme culturelle des rapports sociaux et spatiaux, elle est une écriture de l'espace, elle participe à la création du territoire au sens d'une réalité matérielle et idéologique et elle résulte d'un travail permanent et renouvelé de construction sociale et politique, ainsi que géographique ; que resterait-il alors des valeurs humaines si l'Homme devait perdre son « être » en faveur de son « avoir » ? Cependant, à force d'oublier qu'une identité se construit au quotidien, dans l'échange entre ceux qui sont concernés ; à force de nier que l'identité doit venir d'un choix et non d'une désignation par l'autre plus fort et on en fait un instrument politique de violence sans fin.

En effet, la diffusion des valeurs n'est jamais le résultat d'une contrainte brutale venue de l'extérieur ; en outre, les valeurs et les droits ne sont jamais compatibles avec une quelconque technologie d'importation dont les bénéfices apparaissent d'emblée et dont le mode d'emploi est identique.

L'histoire est discours, elle serait incompréhensible à quiconque ne comprendrait pas la langue et la (les) culture (s)dans lesquelles les gens pensent, parlent et décident ; et cela ne pourrait jamais être appréhendé par la novlangue de Georges Orwell, à savoir des mots délibérément destinés à induire en erreur, par des descriptions falsifiées de la réalité.

3/ Perspectives

Le processus de développement dont il s'agit se veut inclusiviste, concerté et publique, intégrant tous les construits sociaux (vernaculaires et modernes) ; dans ce nouveau système, la prise de décision doit se démarquer, nettement, de l'approche classique opérée dans le cadre de la démocratie représentative labile et apprivoisée que d'aucuns qualifient de « démocratie d'élevage ».

A/ Participation

Seul un réinvestissement par les citoyens du politique peut permettre dépasser l'opposition de la société et de l'Etat ; en effet, l'émergence de groupes de professionnels de la participation constitue l'un des signes les plus parlants de l'évolution en cours, contribuant ainsi à codifier le champ d'activité et à en diffuser la nécessité.

En effet, qu'il s'agisse de responsables, d'ingénieurs issus des corps les plus prestigieux ou de scientifiques, la probabilité d'être contredit est fréquente dans des rencontres, par des interlocuteurs de mieux en mieux armés cognitivement ; dans la plupart des domaines de l'action publique, ces groupes sont à même de se hisser au niveau des compétences scientifiques et techniques des experts auxquels ils font face, la discussion prenant alors la forme d'une exploration conflictuelle de scénarios alternatifs.

B/ Le jeu des « pronominaux »

La concertation sociale ne peut jouer pleinement son rôle participatif que si les partenaires sociaux délaissent toute posture corporatiste et créent un réel lien de confiance entre eux. En effet, quelle que soit la créativité des mécanismes institutionnels, quelle que soit la qualité de la concertation sociale, quelle que soit le dynamisme du secteur associatif, et justement, l'enjeu premier d'une société intégrée est, avant tout, pronominal, la dissociation de l'Etat et de la société s'exprime dans la conscience collective par l'usage des pronoms « ils/eux » pour désigner les représentants politiques en les opposant à un « nous » dénonciateur, voire négationniste.

La construction d'une société démocratique et intégrée doit se manifester par l'usage d'un « nous » collectif intégrant l'Etat et les représentants politiques à la société et soulignant la responsabilité partagée par chacun vis-à-vis de l'état présent et futur de la société.

La volonté collective et un désir commun sont ce qui manque cruellement dans la société, ce qui explique son désarroi actuel et son manque de cohésion. Cette absence de projet commun fonde la peur des citoyens, ce qui contribue à expliquer « la misère politique » de notre temps. En effet, l'absence d'un « nous » capable d'assurer la cohésion de l'ensemble des membres de la société, il ne reste plus que le « nous » populiste et le pronominal « ils/eux » qui nourrit et attise les extrémismes et la violence.

Cependant, le « nous » populiste constitue l'exact revers du « nous » collectif, qui est communautarien et essentialiste, celui d'un projet construit et continuellement reconstruit collectivement et non un « nous » qui se fonde sur des spécificités culturelles, religieuses, voire radicales, données et qui se définit par l'exclusion de ce qui lui est différent.

En outre, le « nous » populiste s'adresse aux pulsions des gens, il joue sur les peurs et sur les angoisses non réfléchies et sur les réactions immédiates des personnes. En fait, ce « nous » populiste n'est pas un réel « nous », mais un « on » impersonnel d'une masse grégaire, agissant de manière uniforme et stéréotypée.

Cette massification est intensément entretenue par les médias, particulièrement, la télévision qui décharge le citoyen de son temps disponible, lui évite le devoir s'engager dans une activité ; son pouvoir hypnotique est tel qu'elle capte son attention et tend à supprimer toute sa volonté, pouvant entraîner une suppression de la pensée et de la conscience. Cette « télécratie » est, ainsi, caractérisée par la transformation de l'opinion en audience passive et purement réceptrice.

Conclusion

Promouvoir la liberté signifie que l'épanouissement de la société passe par la recherche du dépassement de soi de tous ses membres et cette recherche de l'excellence n'est pas la sélection du plus fort, mais la volonté d'élévation de tous, de telle sorte à résorber autant que possible les conflits entre intérêts personnels et intérêt général.

En définitive le plus difficile n'est pas d'imaginer un monde meilleur, mais de trouver dans ce bas-monde de réels points d'appui qui permettront de le transformer : les plus belles utopies meurent de ne jamais venir au jour.