Démocratie sociale Et Développement local

« Il n'y a pas de liberté pour l'ignorant » disait Condorcet, il n'y a pas de démocratie pour le spectateur, dirions-nous.

Le développement a été un des mythes les plus tenaces tout au long de la deuxième moitié du XX siècle. Les théoriciens, les experts et les politiques étaient convaincus que le développement économique et social constitue un processus consubstantiel (inséparable) à tous les Etats ; cependant cet eldorado -sauf pour une extrême minorité- s'est toujours avéré aussi insaisissable que la chimère des conquistadors ; mythe, par ailleurs, qui s'est toujours accompagnée d'une loi voulant que la viabilité économique soit inversement proportionnelle à la propension au développement.

Actuellement, la plupart des courants de pensée se partagent la certitude que le plus grand danger qui menace le monde réside en sa subordination de plus en plus massive à la logique incontrôlable d'un capitalisme spéculatif, rentier et militariste qui ne connaît pour seule boussole que les oscillations quotidiennes erratiques des cours de la Bourse ou du marché de changes, lequel se réclame aussi d'un idéal de démocratie : n'entend-t-il pas l'imposer au mode entier et au besoin par les armes et par la force ?

En effet, le jour où le crime se pare des dépouilles de l'innocence, par un renversement qui est le propre de notre temps, l'innocence est sommée de fournir des justifications : l'économique, le militaire, le politique constituent les trois emblèmes de l'oppression qui serait responsable de la misère matérielle et spirituelle de notre monde et situation qui appelle à une conscientisation qui est définie comme  le processus par lequel des acteurs s'éveillent à leur réalité socioculturelle, repèrent les aliénations et les contraintes auxquelles ils sont soumis et s'affirment en tant que responsables de leur devenir et conscients de leur histoire.

Deux questionnements : Avoir et Être

Les premiers siècles de l'invention démocratique ont été marqués par des luttes destinées à étendre au plus grand nombre la possession des biens matériels et ces combats -cantonnées au début dans le registre de l'avoir- se sont déployés sous le signe et au nom d'un principe de l'égalité, interprété en termes d'identité et de l'universalité : nous sommes tous semblables et égaux en tant que semblables.

Cependant, depuis quelques décennies, la partie la plus dynamique des luttes démocratiques ne se joue plus dans le registre de l'avoir, mais dans le registre de l'être. Certes, le principe, l'âme de ces revendications sont toujours la passion de l'égalité, mais il ne s'agit plus tant d'affirmer une égalité-similitude universaliste qu'une égalité-singularité différentialiste : nous sommes tous égaux en tant que tous irréductiblement différents.

La lutte qui s'était cloisonnée dans les champs de la politique, de l'économique et, à leur intersection, du social pénètre désormais toutes les autres sphères de la société, la culture, la famille, les mœurs, l'éducation… Puisque le déclin de la politique, les crises économiques, la désintégration du travail, le chômage, les exclusions, la précarité, la fragilité du lien familial, la solitude et l'individualisme, les violences… constituent, désormais, les symptômes du syndrome de la société d'aujourd'hui : une « déliaison » générale sur fond d'atomisation sociale.

En réaction, un nouveau régime du lien social se profile, prélude vraisemblable à de nouvelles modalités du lien politique et à une architecture inédite du système politique, car la démocratie véritable ne se nourrit pas de l'ignorance, même pavée de bonnes intentions ; nous tolérons véritablement quand nous apprenons à connaître, quand nous décidons de respecter, même quand nous n'aimons pas, ou bien - et là, nous dépassons la tolérance stricte- quand nous comprenons la différence jusqu'à se nourrir d'elle ; sachant que même le passage d'une ignorance méprisante (le rejet) à une ignorance bien pensante (l'acceptation) ne constitue pas à lui seul un véritable progrès : dans le premier cas, nous soumettons l'Autre à notre propre violence ; dans le second cas, nous l'abandonnons à la violence des siens ; sachant aussi, que la tolérance d'indifférence ne vaut pas mieux que l'indifférence ethnocentrique : dans le premier cas nous donnons trop à l'autre culture, dans le second cas nous lui donnons trop peu.

Alors, que faire et où regarder ?

Universalité ou primat des spécificités démocratiques ?

Les « droits de l'homme » constituent-ils des principes que toutes les cultures se doivent de respecter ?

Ou bien chacune d'entre elles produira-t-elle sa propre version des libertés, de leur contenu, de leur rapport à d'autres valeurs et surtout de leurs limites ?

Tout en se gardant, bien entendu, de la manipulation et de l'instrumentalisation intellectuelle qui revient à accepter le principe de l'universalité des droits de l'homme tout en les interprétant subtilement. Qu'y a-t-il en définitive de choquant dans l'idée d'une charte arabe, musulmane, africaine, bouddhiste, chrétienne, pachtoune… des droits de l'homme ?

Le concept du Pouvoir

Le pouvoir -concept fondamental en sciences sociales, pourtant éminemment ambigu du fait de son extraordinaire polysémie- est assimilé, de manière métaphorique, à une sorte de capital à acquérir, à accumuler ou à dilapider, mais qui produit des bénéfices et procure des avantages. Il est, enfin de compte l'un des instruments de réinvention d'un pouvoir politique de plus en plus interrogé et éclaté : Pouvoir central, pourtant, dans toute action collective, puisqu'il doit être l'affirmation de la volonté de la collectivité.

En fait, l'emploi du mot développement évoque non seulement la possibilité d'un changement en direction d'un état final, mais aussi une capacité à diriger ce processus vers un but. Nous glissons, ainsi, d'une simple constatation à une action de conduite du développement qui requiert dès lors un sens transitif (celui d'une action volontaire exercée par un agent sur un autre) correspondant à un principe d'organisation politique, social et économique.

S'agissant du développement local, la crise de la pensée politique, que nous vivons, constitue à la fois une chance, un danger et un défi :

Une chance dans la mesure où, exprimant notamment les limites à la fois des vérités universelles et des formes de pouvoir centralisées, elle justifie l'innovation et la recherche de nouvelles solutions.

Un danger car la crise du lien entre le multiple et l'unique pose directement de graves questions, notamment, celles incontournables de la solidarité et du vivre ensemble.

Un défi, puisque entre recherche de solutions locales et risques d'éclatement ou de « syndrome localiste », les politiques dites de développement centrées sur le territoire partagent, avec d'autres, une lourde responsabilité, celle de la conception d'un nouveau lien entre l'unique et le multiple.

Blocs régionaux, firmes globales, réseaux d'information planétaire, autant de phénomènes qui questionnent le politique et le citoyen en donnant l'impression, parfois à tort, d'une dépossession de moyens d'action, au point que mondialisation rime trop souvent avec démobilisation, en effet les discours itératifs tendent à accréditer l'idée selon laquelle tout se joue « ailleurs » : l'individu se cantonnant dans le champ quasi unique de la consommation et le politique restant largement désemparé face à des processus qui échappent à son pouvoir.

Dans le même ordre d'idée, pour certains, la globalisation véhiculerait une double idéologie : celle tout d'abord de l'action limitée à l'approche défensive qui consiste à penser l'évolution du monde uniquement en termes de contraintes, celle ensuite de la résignation collective selon laquelle il n'y aurait pas d'autre alternative que de se soumettre à des événements qui nous dépassent, alors :

Plaider pour un développement local à un moment où nous vivons l'ère de la mondialisation et du village planétaire, ne semble-t-il pas un paradoxe (étrangeté) ?

Qu'est ce que, ce « local » qui revient de manière récurrente dans les discours de tous les jours ?

Est-il possible de défendre des ambitions et des projets, voire des politiques, qui cherchent à orienter les trajectoires du système productif en fonction des aspirations et des caractéristiques locales ?

Jusqu'à quelle limite pouvons-nous admettre que le développement local soit un concept opératoire susceptible de réguler les grandes évolutions sociétales ?

Quel est le fondement théorique de ce développement qualifié de local ?

L'historisme, doctrine issue de l'école allemande du XIXe siècle dénonce «  toute tentative d'histoire théorique qui prétendrait définir les lois générales de l'évolution du monde ». Ce courant de pensée défend la thèse selon laquelle l'avenir reste et restera indéfini, il affirme donc le caractère singulier de chaque processus de développement. Il estime qu'il n'existe pas de point d'arrivée unique susceptible de produire un modèle et, par extension, incite à conclure que la réussite d'une politique de développement dépend avant tout de sa capacité à comprendre et à s'appuyer sur la spécificité de chaque espace.

L'historisme suggère deux transformations radicales dans le paradigme (modèle) évolutionniste du développement :

Il nie tout principe d' «unité » et réfute l'existence d'un modèle universel. Il s'oppose à ce titre à la détermination a priori de quelques étapes que ce soit, inspirées ou non du courant libéral.

Il redonne ensuite une épaisseur nouvelle à la culture et à l'espace.

Les fondements du développement local

Quels sont les traits/ facteurs qui participent des fondements du développement local ? Parmi ceux-ci quatre facteurs reviennent de manière récurrente :

Le premier tient sans conteste à leur ancrage géographique qui doit être compris comme un souci de dépassement des approches strictement sectorielles et non comme une inscription dans l'horizon d'un périmètre unique et strictement délimité.

Le second facteur est l'intégration qui se décline sous une sémantique plurielle : mobilisation, implication, collaboration, citoyenneté voire responsabilisation. Il désigne un processus fondé sur une interaction entre individus et entre l'individu et la société.

Le troisième facteur relève des dimensions « culturelles ». A la fois héritage et invention, la culture met l'accent sur le rôle des représentations, des croyances, des systèmes d'idées, des rêves et des utopies dans l'organisation sociale et spatiale comme dans l'évolution de cette organisation.

Le quatrième renvoie au thème de la complexité qui renvoie au triple jeux de l'ordre, du désordre et de l'organisation.

Ainsi, entrée territoriale, intégration et place de l'individu au sein de la communauté, prise en compte des dimensions culturelles, adoption d'un mode de pensée complexe, tels sont quatre les principaux traits au cœur des principes fondateurs du développement local.

Le local : espace privilégié du changement

L'étude des analyses et des expériences concernant le développement local permet de repérer les fondements de la « discipline ». Elle montre également comment le local, d'une part, revient en force dès que nous nous écartons d'une vision homogénéisante des phénomènes et des processus politiques ou économiques généraux, et, d'autre part, offre l'avantage de fournir la dimension du quotidien et l'expérience de la proximité : rappels qui incitent surtout à penser que le local serait l'une des échelles privilégiées du changement.

Il ne s'agira plus alors d'un pouvoir dominant par la violence symbolique ou par la contrainte, mais un pouvoir construit par sa capacité reconnue non seulement à agir au nom de tous, mais aussi et surtout à produire l'adhésion la plus large possible et à faire agir au nom de cette adhésion. Nous passons ainsi, du « pouvoir substance », fondé sur le sacré et sur l'histoire, à un « pouvoir relation » qui ne se formerait plus seulement à partir d'une essence, d'une force ou d'un capital détenus ou hérités, mais grâce à un réseau forgé notamment à partir d'un paradigme de type communicationnel : il s'agit de considérer un territoire à la manière d'un portefeuille de ressources et de compétences. Ce principe postule que l'un des enjeux, en termes de développement, consiste à promouvoir la capacité à repérer, à valoriser et à diversifier les ressources qui portent en elles des chances raisonnables de développement, notamment en adaptant les espaces d'action aux conditions de valorisation de ces ressources.

Par ailleurs, les principes de fonctionnement peuvent consister en les axes qui suivent :

Partager les décisions ;

Préciser les responsabilités ;

Distribuer les rôles et aménager leur rotation ;

Reconnaître et intégrer les différences interpersonnelles et de groupes ;

Soutenir l'évolution des mentalités ;

Etablir et formaliser des règles communes de fonctionnement ;

Développer des temps d'information, d'ajustement mutuel et d'évaluation permanente.

Une évaluation commune au processus de l'organisation est nécessaire pour renforcer sa dynamique par l'analyse :

Des effets internes au processus d'organisation du point de vue de la conscientisation (socialisation) ;

Des effets d'organisation ou le degré de relations et de participation des membres du groupe (entraide) ;

Des effets de mobilisation ou le degré de solidarité du groupe.

En effet, il y a mobilisation quand un groupe ou population prend conscience d'anomalies ou de dysfonctionnements, notamment :

Un manque ou une perte ;

De menaces ou d'injustice ;

De dépossession d'un pouvoir ou de mise à l'écart de décisions.

La construction d'une force collective :

En s'appuyant sur l'instinct de survie, la défense des intérêts et le besoin de reconnaissance, six dynamiques sont identifiées pour la construction d'une force collective:

L'habitude des luttes quotidiennes ;

La résistance par l'imaginaire ;

L'autodéfense culturelle ;

La soif de dignité ;

La capacité d'espérance ; Les solidarités internes.

Et pour stimuler ces dynamiques collectives, des leviers sont nécessaires :

La réduction des résistances, en renforçant des attitudes volontaires et délibérées ;

La valorisation des potentialités individuelles et collectives, il s'agit là de créer une situation aux participants de « faire ensemble », afin d'augmenter leurs capacités à « faire pour eux mêmes ».