La société et les acteurs

« Moi seul demeure en paix, imperturbable,

chacun amasse et thésaurise ;

moi seul parais démuni quel innocent je fais !

Quel idiot je suis ! » Disait Sun Zi

Les discours sur le territoire se sont multipliés dans une grande profusion et dans une non moins profonde confusion ; pourtant, le territoire existe et sa turbulence l'atteste, il est fécond et son dynamisme le prouve.

En effet, le territoire s'inscrit dans une dynamique où l'homme, pour se libérer des chaines et des contraintes que lui impose son environnement, -ne cesse d'opérer une déterritorialisation accélérée et une reterritorialisation prolifique, pour redéfinir et réinventer les contours mouvants du territoire, à l'image de ce démiurge qui aime détruire, aujourd'hui, ce qu'il a construit hier.

La société dans ses interrelations

La société est depuis toujours, au centre des débats politiques et sociaux, elle est devenue une manufacture de risques ; d'autant que les maux, les menaces et les risques qui inquiètent la société ne viennent plus de l'extérieur : ils sont engendrés, manufacturés, par la société elle-même.

Trop de présupposés lénifiants et réducteurs accompagnent la prétendue inéluctabilité fatalité du néolibéralisme ; sentence, d'ailleurs, trompeuse, du fait qu'elle induit en erreur et qu'elle entrave toute réflexion sérieuse, car rien n'est « depuis toujours » ou « à jamais » :

« Lorsqu'on sait s'y arrêter, on est fixé ; lorsque l'on est fixé, on peut connaître le repos ; lorsque l'on est en paix, on peut réfléchir et lorsque l'on réfléchit, on peut atteindre le but. Toute chose a une racine et des branches, tout évènement un début et une fin ; si l'on connaît ce qui vient avant et ce qui vient après, alors on s'approche de la Voie », disait Mozi, quatre siècles Avant JC.

Les laudateurs de la thèse néolibérale ont la certitude d'agir sur une population soumise, mais jusqu'où pourrait-on la pressurer voire l'affamer sans risque ? D'autant que celui qui vit, constamment, dans la misère aura peu à perdre et, oracles fanatiques aidant, ira plus facilement grossir les rangs des soudards et des violents.

Il faut se garder, néanmoins, de faire des corrélations abusives ! Tous les gens pauvres ne basculent pas dans la terreur et à l'inverse la position de nanti ne garantit en rien d'y échapper ; mais « à force de s'agenouiller on finit par prier » disait Blaise Pascal.

Dans la logique néolibérale, le risque revêt une dimension ontologique (existentielle) il est le double du désir, dit-on. Cependant si vivre l'incertain apparaît comme un état naturel, la gestion des risques est de moins en moins du ressort de l'Etat, il relève des entreprises privées, faisant du risque un secteur marchand à part entière.

Par ailleurs, l'intensification et l'individualisation des inégalités sociales sont indissociables et ces dysfonctionnements sont, toujours, assimilés à des échecs personnels, et dans un tel contexte fragilisé, la pauvreté s'incruste et prolifère, enfonçant la société dans les méandres et les labyrinthes du doute et accentuant la dissociation.

Ainsi, les institutions sociales (partis politiques, syndicats, collectivités locales, services sociaux et la société civile) deviennent les gardiens d'une réalité sociale où les antagonismes s'effilochent et s'estompent figeant, ainsi, la mobilité sociale.

En effet, des pans entiers de la société frustrés et humiliés, par l'individualisme outrancier du système libéral cèdent à la « théorie du complot », combien anémiante et affligeante pour le pouvoir et l'expérience montre qu'à chaque montée de grogne collective -se nourrissant du complot- la stabilité du pays essuie la première salve.

Ainsi, la politique a quitté les arènes officielles, pour émigrer vers les zones floues du corporatisme ; de même, ses fondements et instruments deviennent flous, d'où la nécessité à les redéfinir avec précision. Dans cet environnement d'opacité et de mutisme, les risques deviennent des préoccupations dont personne ne veut parler et dont on soutient la non existence jusqu'à ce que l'on soit contredit -en vertu du principe « dans le doute, abstiens-toi », ce qui équivaut : mieux vaut détourner les yeux.

Pourtant, la dissociété -conséquence directe du néolibéralisme- et la société de risques coïncident très largement : les richesses s'accumulent en haut, les risques s'entassent en bas et à mesure que les situations de risques se renforcent, les stratégies privatives de droits et libertés se propagent.

En outre, cet environnement disloqué favorise l'érosion des liens sociaux, ce qui se traduit par l'anomie et l'atomisation de l'individu, contexte où désormais les affects positifs sont sacrifiés et où tout s'équivaut, se monnaye et se négocie ; où tout est douteux, suspect et où rien ne fait plus loi pour personne.

Pour y pallier, il faut que la société retrouve sa dimension ordonnatrice, qui voudrait que toute communauté humaine soit en interaction avec le monde extérieur et avec elle-même -pour continuer d'exister et maintenir de son indépendance- pendant que le système néolibéral travaille à la ravaler à l'inertie.

En effet, cette société, représentée par l'Etat-nation -lequel en dépit des antagonismes qui s'empilent et se superposent (sociaux, politiques, culturels, mémoriaux)- demeure le mètre étalon du système monde pouvant couvrir de larges spectres de compétences de façon permanente, avec la légitimité qui lui est propre.

Relations à la culture

La culture -concept pluriel- constitue un outil fondamental d'intégration des populations, en ce sens qu'il relativise les différences et ce, à l'effet d'endiguer l'épiphénomène de «culturalité sauvage », celle de  sectes  xénophobes, dangereuses et violentes.

En effet, nous sommes loin de la sérénité civilisationnelle, depuis que le fleuve de la culture a accueilli dans son lit cet hôte encombrant : l'extrémisme obscurantiste ; et ainsi des vents exogènes se sont engouffrés sous ses ailes et l'ont entrainé au loin, sachant que l'interculturalité n'est pas l'apanage des milieux exclusivistes.

Cependant, si la globalisation est galvaudée comme étant la parole des « sages », pourtant homogénéisante ; la raison, qu'on voudrait vacillante, mais toujours légitime dicte la diversité ; en effet, la culture est par nature multiple et  s'auto protège contre les incursions extérieures.

De même, l'interpellation des savoirs permet de savoir que la culture est habituée à vivre avec la menace, laquelle est jugulée par la mémoire qui éclaire, explique et donne un sens aux changements de conditions ; alors quel avenir, alors, accorder à la culture ? Comment la diversité culturelle peut-elle, encore, s'imposer ? Si aujourd'hui elle tend à résister, qu'en sera-t-il demain et avec quelles armes ? Sachant que : « quand tout se remplit, il faut refaire de la place » ; et que « si la nature a horreur du vide, l'homme a horreur du plein ».

Relations au territoire

Dans ses relations au territoire, la société doit recourir à une stratégie d'organisation et de développement, mais qu'entendre par stratégie ? Dans son sens le plus générique, le terme désigne le choix des moyens employés pour atteindre, dans les meilleurs délais, des objectifs escomptés, à savoir l'établissement d'un Etat inclusiviste.

A cet effet, le territoire ne doit pas se fonder sur la division de la société en deux catégories distinctes, cloisonnées et opposées, celle de « risquophiles » dominants et prédateurs et celle de « risquophobes » dominés et exclus ; elle doit viser la refondation sociale qui suppose l'inclusion du plus grand.

De même, parce que le territoire relève, à la fois d'un capital matériel et un autre immatériel, il agit sur les acteurs de la même manière que les acteurs agissent sur lui ; le tout résidant d'une part, dans la compréhension du comment se construisent les influences réciproques, sans sombrer dans les pièges du déterminisme et d'autre part, dans l'intellection des finalités et des stratégies des acteurs qui détiennent les commandes.

Sachant, aussi, que pour produire l'action collective, il est possible, d'agir, soit à travers le territoire pour libérer les capacités à agir, -le territoire devenant, alors, le moteur de développement-  soit de tenter de réduire l'activisme du territoire et s'approprier l'espace pour en faire un instrument de pouvoir et un outil de domination.

Les acteurs dans leurs interrelations

La notion d'acteur est aujourd'hui omniprésente dans l'ensemble des discours mobilisés par les praticiens, les décideurs politiques et les chercheurs, sans pour autant l'interpeller dans son for intérieur.

La responsabilité de chaque acteur doit s'associer à une équitable répartition des libertés et des opportunités ; or derrière ce rapport -apparemment innocent- se cachent deux types d'acteurs ceux qui aspirent à une gestion rationnelle du territoire, mais qui en sont exclus, et ceux qui exercent une mainmise sur le territoire.

Prédateurs qui sont aidés par l'attitude apocryphe, controuvée et réductrice des hommes politiques, ce qui affecte l'environnement social et produit des effets destructeurs sur toutes les composantes de la société ; Rochefort disait à juste titre : « Il y a deux sortes de bergers parmi les pasteurs des peuples : ceux qui s'intéressent aux gigots et ceux qui s'intéressent à la laine. Aucun ne s'intéresse aux moutons ! ».

Relations aux autres (acteurs non institutionnels)

Il ne s'agit pas d'ignorer les acteurs qui réinvestissent l'espace public (ONG, clubs, comités de quartiers, réseaux de solidarité…) et qui tentent de faire revivre le politique ; cette subpolitique montre, d'ailleurs, que la société n'est pas en voie de dépolitisation, elle connaît, seulement, une mutation profonde des formes d'engagement.

En effet, les multiples manifestations de la montée en puissance de la parole citoyenne dans l'espace public sont le résultat de la baisse des coûts symboliques de l'accès à l'expression publique ; ce qui pourrait, ainsi, faciliter le passage d'une démocratie minimaliste à une démocratie forte contenue dans un projet territorial efficient qui doit s'imposer comme horizon indépassable.

Il faut, néanmoins, rester vigilant quant à une éventuelle confusion entre une démocratie forte et son instrumentalisation pour que rien ne change, au nom d'une illusoire « égalité » qui voudrait réenchenter un pouvoir politique désuet en prétendant le doter d'une supposée capacité d'agir.

Cependant, comment, dans un monde où les marges de manœuvre du pouvoir politique ne cessent de se réduire, croire encore à la toute-puissance de l'action politique ? Comment ne pas être piégé par des concepts « attrape-tout » (participation, gouvernance, management, citoyenneté active…) tellement sollicités qu'ils ont perdu toute signification ? Comment ne pas ironiser sur des programmes qui prétendent remédier à tous les maux, alors qu'ils ne sont que replâtrage et colmatage ?

La réponse à ces questionnements est fonction d'autres interpellations, notamment quel bilan tirer des expériences récentes de la transition et de la démocratisation de la décision politique ? Quels sont et quels seront leurs effets ? Par ailleurs, ces nouvelles formes de l'action sociale ne contribuent-elles pas, plutôt, à renforcer des logiques et des structures de domination politique traditionnelles ?

Relations au pouvoir

La crise  actuelle du politique -qui revient dans toute les bouches- est, en fait une victoire du néolibéralisme, puisqu'elle consacre l'accroissement des richesses entre les mains des détenteurs du pouvoir et engendre, par ailleurs, les misères du plus grand nombre, et jamais les citoyens n'ont semblé autant désemparé face à leur vécu quotidien, du fait que la politique ne permet plus de surmonter les contradictions, elle les gère, voire les élude pour une prétendue adaptation aux mutations inéluctables.

Ainsi de pitoyable, le système est devenu méprisable, puisque les meilleurs s'avèrent pourrissables, allant jusqu'à défendre qu'une dose modérée de corruption constitue un travers supportable tant que le système politique remplirait sa fonction sociale : «ils -les leaders- corrompent les hommes par le raffinement et les ornements de leurs rites…ils dupent les proches des défunts par leurs deuils et leurs afflictions feints », disait le sage chinois, Mozi.

Depuis toujours, le pouvoir est objet de convoitises et de conflits et sa réalité pérenne n'a rien de scandaleux et il ne tient qu'aux dirigeants de l'employer à des fins pacifiques, du moins, non belliqueuses.

Mais au fait, c'est quoi le pouvoir ? S'agit-il du verbe ou du substantif ? S'agit-il d'une voie de sagesse ou d'un excès de vanité ? Comment se caractérise-t-il ? Quels sont ses moteurs ? Peut-on y renoncer ou en modifier la nature ? En tout cas, il n'est pas de pouvoir sans objectifs -qui représentent ce vers quoi il tend et ce pour quoi sont engagées les forces du pays.

Ainsi, au lieu de s'inscrire dans le dissensus permettant d'enclencher la dialectique fondement de tout développement, le pouvoir privilégie le consensus comme ressource politique et référent de légitimité. Dès lors, toute contestation ou critique est appréciée comme une atteinte à une prétendue cohésion du front intérieur, le pouvoir recherchant, ainsi, le consensus -avec les formations politiques- au détriment de la demande sociale.

Pourtant, refuser de reconnaître la positivité du dissensus, et éluder les contradictions qui traversent et animent la société, conduit toujours à l'entropie de l'espace social, à l'amenuisement des flux politiques et au dépérissement de l'espace idéologique.

En effet, ce dissensus -seul rempart contre la dissociété- permet à l'homme de s'affirmer en tant qu'être autonome, libre et responsable, d'où la nécessité de promouvoir une politique sociétale en lieu et place de l'illusoire politique sociale, œuvre d'un gouvernement de société, au sens entrepreneurial.

En outre, le système dans lequel nous vivons, néolibéral par essence, n'accorde pas seulement une place prépondérante au commerce et à la finance, il édifie l'ensemble des discours, des pratiques et des dispositifs et se traduit par un nouveau mode de gestion des hommes selon le principe de la concurrence.

Ce système définit les normes de vie de tout à chacun et enjoint de vivre dans un univers de compétition généralisée, dit « moderne »  qui somme d'entrer en lutte les uns contre les autres, ordonnant des rapports sociaux au modèle du marché.

De même, les tenants de ce système, tant ici qu'ailleurs, affirment qu'il n'est pas meilleur cadre pour promouvoir la démocratie ; or depuis, l'avènement de la globalisation, l'Etat -garant des libertés publiques- s'est mis, plus que jamais, au service des entreprises privées.

Alors quel crédit accorder au concept « social » dès lors que les mesures entreprises n'ont pas pour but de venir en aide aux pauvres mais aux riches, et non pas à ceux qui empruntent mais à ceux qui prêtent ?

Le décideur ne devrait-il pas encore une fois écouter la sagesse : « plus règnent au monde tabous et interdits et plus le peuple s'appauvrit ; plus se multiplient lois et décrets et plus foisonnent les bandits…n'exhibe pas ce qui porte à convoitise, le peuple aura l'esprit en paix », disait Laozi, quatre siècles avant JC.

Le néologisme « ordocratie » -façonné à partir du concept l'ordolibéralisme pourrait signifier une doctrine de transformation sociale qui en appelle à la responsabilité des hommes, à l'effet de parer les errements de l'étatisme centralisateur et les accointances avérées entre l'économie de marché et la démocratie politique -toutes deux artificielles.

Cette ordocratie viserait à pallier la grande crise sociétale qui a pris l'allure de crises individuelles ; elle constituerait la seule forme institutionnelle capable de garantir un cadre social stable, sécurisant et moralisant. En outre, permettrait de redéfinir la politique qu'il appartiendrait au gouvernement de conduire et qui s'opérerait à travers deux niveaux : celui d'un encadrement rigoureux, voire un façonnement de la société par la législation et ; ensuite, à travers une action vigilante et conséquentialiste, s'inscrivant dans une logique polarisée sur les causes.

Cette politique de mise en œuvre de l'ordre viserait les champs de la politique, les fondations juridiques, les valeurs, les mentalités ; lesquels devraient, désormais, s'inscrire dans un ordre global ordonnateur et comptable. L'ordocratie concevrait, donc, la société à partir de l'idée de l'existence de liens entre les individus et où le dissensus est la norme, ce qui va de pair avec la liberté, conformément aux exigences morales de l'homme.

L'ordocratie devrait, ainsi, permettre de ressusciter la démocratie et, donc, la politique par le biais de la relance ses moteurs clés, à savoir les approches de la conscientisation, de la mobilisation et de l'organisation :

Le processus de la conscientisation permettrait de fédérer la société et de consolider les liens et pour faire face aux problèmes communs et pour lui faire prendre conscience de sa situation, de ses intérêts et enjeux, de ses potentialités, de ses capacités à agir collectivement et de ses forces collectives.

De même, l'approche conscientisante est surtout culturelle, en ce sens qu'elle conforte le vécu social et consolide les nouveaux modes d'expression et de conduites collectives des acteurs ; cette action est, à la fois, une culture de résistance (force d'être et d'espérer, force créatrice et moteur de l'histoire) et une expression d'affirmation de l'identité, dans le but de produire des connaissances et des compétences.

La mobilisation, fondée sur la responsabilité et la conscience des acteurs vise la production d'effets de changement et des transformations au sein des acteurs, elle se veut, aussi, une force d'expression et d'apprentissage du pouvoir sous diverses formes et modalités.

Les approches de l'organisation ont pour but de se focaliser sur les capacités endogènes de chaque acteur ; elle est, ainsi, appréhendée dans ses effets collectifs, directs et indirects, internes et externes. En outre, l'organisation prend en compte, aussi bien, les contenus des actions que les relations des acteurs et ce, quels que soient les critères de l'exercice de pouvoir.

Le processus d'ordocratie dont il s'agit se veut inclusiviste, concerté et publique, intégrant tous les construits sociaux (vernaculaires et modernes) ; dans ce nouveau système, la prise de décision doit se démarquer, nettement, de l'approche classique opérée dans le cadre de la démocratie représentative labile et apprivoisée que d'aucuns qualifient de « démocratie d'élevage ».

Cette démocratie apocryphe, où la participation, instrumentalisée devient un outil de dressage, une technique visant à évacuer les mécontentements, privilégiant, ainsi, «l'intention de faire » à « faire réellement » et qui se limite à gérer les apparences, à maîtriser les impressions et à verser dans la dramaturgie ; d'ailleurs, de l'instrumentation de l'action sociale à sa possible instrumentalisation, il n'y a qu'un pas et les frontières ne sont pas étanches !