DISSENSIONS ET EXCLUSIONS

« Tout a déjà été pensé, disait Goethe, l'important c'est d'y penser de nouveau ».

Introduction

Pourquoi et comment les hommes, peuvent-ils seuls ou collectivement, décider le pire, alors qu'ils sont capables du meilleur ? En effet, la richesse, à elle seule, reste incapable d'éradiquer la pauvreté et les processus de production de cette richesse sont, exactement, ceux qui dérèglent le climat, épuisent les ressources et excluent de larges pans de la société.

Il s'agit, donc, de construire une société qui permettrait de faire coïncider l'espace du pouvoir politique avec l'espace économique, et non une démocratie où la minorité dominante, destructrice des liens sociaux fait vivre le grand nombre dans un monde dur, de violences et d'exclusions.

L'absurdité économique de la course au rendement, sans frein et sans fin ont nourri des crises financières à répétition et des « bulles » spéculatives, tout comme elle a favorisé la circulation, la dissimulation et le recyclage de l'argent sale ; cependant il n'est pas question que les décideurs entreprennent quoi que ce soit de majeur contre l'économie, mais contre l'humanité, aucun problème !

Pourtant, ce ne sont pas les solutions qui font défaut et une démocratie forte ne peut fonctionner que si la polis est de petite dimension et fortement ancrée dans ses valeurs propres, sachant que la diversité des cultures est sans doute la condition d'un commerce social paisible.

I/ L'homme

Réévaluer, reconceptualiser, restructurer, reterritorialiser, redistribuer, réduire, réutiliser, recycler : voilà les huit « R » qui constituent les objectifs interdépendants pour enclencher le cercle vertueux du réel développement anthropocentrique.

Ainsi, l'humanité est mue par deux aspirations en interaction permanente : le désir de libération et le désir de socialisation ; le désir d'être soi et le désir d'être avec, le tout d'une manière simultanée ; Il est vrai que l'homme est un être social par essence, par naissance et non par construction intellectuelle ou politique ; il est constitué par ses liens aux autres et par la conciliation de ses liens et de sa liberté ; le tout est dans l'équation : comment être soi et avec les autres ? Pour soi et pour les autres ? Comment exister en eux sans se dissoudre en eux ? Car dans la dissociation, l'union n'est admise ou encouragée que pour la compétition avec d'autres groupes.

En outre, il n'y a pas de système avéré de lutte contre les dysfonctionnements, il n'existe que des expériences caractérisées par une exigence morale, par une rigueur intellectuelle, par une perception politique de l'homme : « les autre sont moi car je suis eux » et donc  ne point faire à autrui ce qu'on ne désirerait pas qu'il nous fit ; en effet, il n'est nulle part de bien absolu, mais simplement un mieux qui dépend de chaque être, du moment et des situations ; et pour y parvenir et avancer sur les chemins chaotiques de l'étude et de la culture de soi, il faut un guide pour rendre plus visible le volontarisme de l'homme, seul à même de recréer la communauté familiale et sociale.

Et seul, l'homme doué d'une grande puissance morale peut conduire et matérialiser l'intégration sociale, sans tomber sous les charmes enchanteurs de l'illusoire éden galvaudé par les tenants du néolibéralisme, même si les eaux lentes et paresseuses qui font de nombreuses victimes car le peuple s'y familiarise et joue avec elles ; sachant aussi que quand une société est désintégrée, le peuple devient négligent et sombre dans l'individualisme.

Répondre à ce challenge réside dans le choix des décideurs « placez des hommes droits parmi les corrompus et ceux-ci se redresseront… et si vous-même étiez moins avides, vos gens ne voleraient pas, même si vous les payiez pour cela », plutôt que de recourir aux interdits et aux tabous, cela finit par misérabiliser et avilir la société ; et rien ne sert non plus de multiplier les lois et les décrets, cela finit par décrédibiliser les institutions, « n'exhibe pas ce qui porte à convoitise, le peuple aura l'esprit en paix », disait Confucius.

, et sa puissance doit d'abord être intérieure avant d'impacter sur l'extérieur, « si tu parviens à insuffler dans ta pensée l'énergie vitale, le monde entier se pliera ; si dans ton esprit la pensée est stable, le monde entier t'écoutera », car  seul un homme libre et critique est capable de manipuler les choses sans se laisser manipuler par elles. Cet homme qui voit les tenants et en déduit les aboutissants, qui observe le signe et comprend à quoi il renvoie, qui saisit l'Un en correspondance avec le multiple, qui met la main sur l'essentiel tout en réglant chaque détail ; et sa méthode consiste à savoir ce qu'il fait à l'arrêt, où il va quand il marche ; pourquoi il s'active, car l'importance de la politique résulte de ce que l'homme lui accorde et pour paraphraser le penseur chinois Mozi (IVe siècle avant JC), si nous connaissons ce qui vient avant et ce qui vient après, alors nous sommes proches de la solution.

II/ Système et société

La réflexion sur le paradoxe de l'impuissance apparente du politique peut même conduire à un questionnement sur la nature de l'être humain ; ainsi le politique, loin d'être l'outil qui permet de sortir l'exclu du dilemme, est devenu celui qui construit les exclusions. En effet, la fonction première du politique est de procurer à chacun l'assurance minimale du vivre-ensemble et non une jungle où l'homme est livré à la loi du plus fort et cette défiance et désaffection s'accompagnent d'une alarmante montée des insécurités qui nous font entrer dans une société de risques où les peurs sont destructrices de la confiance dans le politique et qui lâchent les populations angoissées dans un champ de bataille.

Cette « crise » du politique constitue un crime sans coupable et consacre l'accroissement des misères politiques, économiques et sociales, et jamais les citoyens n'ont semblé autant désemparé face à leur vécu quotidien, du fait que la politique ne permet plus de surmonter les contraintes, elle les gère, par une prétendue adaptation aux mutations inéluctables : pourquoi alors revendiquer un pouvoir illusoire et sans objet ? Le système politique et socioéconomique entretient, aussi, une politique de manipulation culturelle qui voudrait faire de l'individu le seul maître et le seul responsable de l'épanouissement dans la compétition et cette culture concourt à étouffer la résistance et promeut, en réalité, un discours antimoderne.

Depuis la fin des années 1990, les décideurs, les néolibéraux en l'occurrence, ne parlent que de lutte contre la pauvreté et les discours sont à la réforme de l'Etat, à un Etat minimum, à moins d'Etat, voire à mieux d'Etat ; en outre, le nouveau discours sur la « gouvernance », tout aussi symbolique, masque la purge des biens publics ; « gouvernance » tout est dans le mot : il répond au besoin fantasmatique d'être gouverné mais sans gouvernement, d'avoir des lois mais pas celles d'un parlement, d'obtenir l'ordre mais sans autorité publique. Elle est, ainsi, un ensemble d'agences économiques décentralisées et spécialisées, une myriade d'institutions privées et concurrentes qui visent la satisfaction de leurs clients et actionnaires ; sachant, aussi, que quand une société troque la sécurité économique et sociale pour la sécurité tout court, elle prend en réalité le chemin de l'insécurité générale.

Ainsi de pitoyable, le système est devenu méprisable où les meilleurs s'avèrent pourrissables, allant jusqu'à défendre qu'une dose modérée de corruption constitue un travers supportable tant que le système politique remplirait sa fonction sociale, vérifie la thèse que la fonction de leader de la morale politique est plus aisée que ne l'est celle de l'intégration sociale.

Dans ce registre, il est même à redouter que des franges des nouvelles générations, celles qui n'ont pas connu l'héroïsme ou l'utilité sociale de la responsabilité politique et pour qui l'immoralité et le mépris du bien public sont les seuls référents qui meublent leur quotidien ne prennent fait et cause pour ce système vicié ; ainsi les jeunes, qui volent et qui trichent, ne demandent pas aux élites de devenir honnêtes et soucieuses de l'intérêt général ; ils revendiquent, seulement, le droit de se comporter comme elles, avec l'hypocrisie en moins : lorsque les décideurs ont le droit de voler et de s'adonner à tout genre de trafic, de quel droit interdire aux jeunes de commettre quelques délits mineurs ?

L'homme semble vivre dans une société de « fascisme libéral », puisque tout ce que fait le néolibéralisme à l'intérieur de ses frontières, il le duplique à l'extérieur, sans qu'il n'y est aucune différence notable entre les fondements, les méthodes et les conséquences du fascisme et celles du système libéral ; l'observation permet de retrouver la même idéologie dans les deux processus idéologiques : la supériorité de l'homme blanc, dont le système économique et politique l'habilite à imposer sa vérité et à se montrer impitoyable envers les déviants et ce « fascisme libéral » ne se contente plus de contrôler les corps, il dirige et modèle les esprits.

En outre, tout comme dans le système fasciste, dans la culture individualiste, donc néolibérale trouver un coupable exonère la société de toute responsabilité, le trouver vite et l'exhiber permet de désamorcer toute tentation de dresser l'acte d'accusation d'un système économique et social qui fonctionne comme un incitateur à l'agressivité et au déni de l'autre.

III/ Les effets conjugués

La plus imminente et la plus déterminante des catastrophes qui menacent la société est cette mutation anthropologique qui transforme l'homme en un être dissocié et qui le fera basculer dans une inhumanité, peuplée d'individus dressés les uns contre les autres, dans une pathologie collective où les gens sont convaincus de vivre à jamais dans un champ de bataille, engendrant des guerriers dans un monde hostile.

Cette société dissonée apparaît, ainsi, comme une force centrifuge qui isole et décompose en éléments restreints et épars ce qui était un tout indissociable et cette dislocation affecte à différents niveaux, toutes les strates sociétales, notamment la dissociation intercommunautaire qui est une séparation et une mise en rivalité des communautés qui constituent ou décomposent la société ; la dissociation intracommunautaire qui est une séparation et une mise en rivalité des sous-groupes composant les diverses communautés ; la dissociation interpersonnelle qui est un repli sur soi, faisant émerger des rivalités directes entre les individus ; la dissociation personnelle qui est une distorsion intime de l'individu, rendu incapable de concilier ses aspirations ontogénétiques. Cette dissonance est, donc, un processus culturel et politique qui repose sur la transformation, voire la déformation, psychique de chaque personne en individu atomisé, en guerrier actif ou résigné, avide de biens pour lui-même et peu, voire, pas soucieux pour autrui.

Comment ne pas être impressionné par la capacité de la compétition généralisée à engendrer tant de nuisance, mais qui produit si peu de résistances et qui n'enclenche que si peu de réactions ? Pourquoi, en dépit, de recommandations, résolutions et décisions des instances régionales et internationales, les décideurs continuent-ils à emprunter des chemins irréversiblement erronés, voire mortels ? Pourquoi la société continue-t-elle de se comporter avec le fatalisme d'un déprimé résigné au suicide ? Même s'il est vrai qu' « une fois lancé dans le vide, le fait de savoir qu'on va s'écraser ne ralentit pas la chute ».

Dans cette société dissociée, les individus ont le même ennemi : la peur de l'autre, une peur qui pousse à s'affronter au lieu de s'unir et l'objectif est, justement, la victoire de la peur ; en effet, sous l'emprise de la peur, de la défiance et de la rivalité, la crise et les incivilités n'ont rien de surprenant, puisque les gens sont traités comme des marchandises et de ce fait, ils se traitent les uns les autres comme des produits rivaux. Ainsi une société qui dit à ses enfants que la vie n'est pas un projet collectif, mais une compétition individuelle permanente, ne récolte que ce qu'elle a semé, à savoir des jeunes transformés en gladiateurs et une société qui punit les pauvres et qui amnistie les puissants, qui violente les individus au travail et qui légitime la violence.

Tout cela se traduit par une guerre qui oppose l'individu au reste, qui oppose chacun à tout ce qui n'est pas lui-même et toute altérité est ressentie comme une menace, surtout quand a disparu le sentiment d'appartenance à la communauté de sang ou de voisinage, seule à même de faire que les populations ne sombrent dans l'horreur de l'indifférence et de la violence, comme cela a été le cas du peuple de Goethe et de Mozart séduit par Hitler ; du peuple de Michel-Ange et de Vivaldi séduit par Mussolini, du peuple de la démocratie séduit par le néolibéralisme, situation expliquée par le fait que parfois dans une société où tout le monde court, le seul moyen de tenir debout au milieu des autres est de courir avec eux.

Ainsi, la pauvreté et les exclusions ne sont en rien la conséquence inéluctable et mécanique d'une quelconque loi naturelle à laquelle il eut été insensé de s'opposer ; seulement, les conséquences d'orientations économiques imposées de l'extérieur, ces retombées renforcent au mieux le dualisme et les inégalités criardes qui conduisent aux déstabilisations, à l'appauvrissement et à la marginalisation des secteurs qui nourrissaient et qui occupaient, l'essentiel, de la population ; et cette course à la profitabilité interdit l'accès des traitements susceptibles de combattre les pandémies qui ravagent tous les processus de production, conduisant ainsi à exproprier les peuples de leurs connaissances, compétences et savoir-faire en les brevetant et en les privatisant .

Les effets de ces exclusions vont de la dégradation des conditions de travail, à la révolte sociale, à la dégradation de la santé physique ou mentale et cela conduit à l'absence de l'estime de soi, au sentiment de dévalorisation personnelle, au manque d'autonomie dans son travail, au sentiment de ne pas utiliser toutes ses compétences, à l'humiliation et à l'enfermement dans l'indignité et dans l'inutilité sociale.

IV/ Les alternatives

Le pouvoir des institutions représentatives est partout rogné, leur autorité chahutée et leur capacité à imposer des solutions par le haut fortement contestée ; la perte de confiance affecte, d'une part, la plupart des acteurs institutionnels habitués à jouer un rôle d'intermédiaire entre le peuple et ses représentants et d'autre part, la capacité des citoyens à se mobiliser, à résister et à intercepter les autorités en dehors des circuits et des organisations politiques traditionnelles.

En effet, il ne s'agit pas d'ignorer ceux qui réinvestissent l'espace public (ONG, clubs, comités de quartiers, réseaux de solidarité, mécènes…) et qui tentent de faire revivre le politique à côté de la politique ; cette sub-politique montre, en effet, que la société n'est pas en voie de dépolitisation, elle connaît, seulement, une mutation profonde des formes d'engagement, sachant qu'en principe, la politique constitue l'instrument de débat et d'action collective que se donne une communauté pour régler les conflits d'intérêts et vivre ensemble selon ses idéaux et qu'elle est le moyen par lequel une nation règle ses problèmes collectifs et choisit son destin, ce grand dessein de la politique peut-il encore exister ?

Les multiples manifestations de la montée en puissance de la parole citoyenne dans l'espace public sont le résultat de la baisse des coûts matériels et symboliques de l'accès à l'expression publique. Ainsi, le passage d'une démocratie minimaliste à une démocratie doit être contenu dans le programme même d'un projet territorial efficient qui doit s'imposer comme horizon indépassable ; tout en restant vigilant quant à une éventuelle confusion entre une démocratie forte et sa manipulation pour que rien ne change, au nom d'une illusoire égalité qui voudrait réenchenter un pouvoir politique désuet en prétendant le doter d'une véritable capacité d'agir.

Cependant, comment dans un monde où les marges de manœuvre du pouvoir politique ne cessent de se réduire, laisser croire encore à la toute-puissance efficience de l'action politique ? Comment continuer à donner un sens aux évolutions en cours, sans verser dans le prophétisme et dans la caricature qui balisent le débat ? Comment ne pas se laisser prendre aux pièges des mots-programmes (participation, gouvernance, management, citoyenneté active…) tellement sollicités qu'ils ont perdu toute signification ? Comment ne pas ironiser sur des stratagèmes qui prétendent remédier à tous les maux, par des colmatages et des replâtrages mécanistes ? La réponse à ces questionnements est fonction de l'interpellation d'autres interrogations, notamment quel bilan tirer des expériences récentes de démocratisation de la décision politique ? Quels sont et quels seront leurs effets ? Les nouvelles formes de l'action sociale ne contribuent-elles pas à maintenir en place des logiques et des structures de domination politique traditionnelles ? Sachant, aussi, que la participation des citoyens hors des périodes électorales n'est nullement désirée et le peuple, hors du seul instant des élections, n'existe pas.

Ainsi, dans une société intégrée, l'action sociale doit être inclusive, concertée et publique, dans le sens que les construits sociaux (vernaculaires et modernes) doivent être associés à une prise de décision effective et elle doit se démarquer de l'approche classique opérée dans le cadre de la démocratie représentative labile et apprivoisée que d'aucuns n'hésitent pas à appeler, la « démocratie d'élevage » et son instrumentalisation fait que la participation soit perçue comme un outil de dressage, une technologie visant à canaliser et à dévier les mécontentements. Et l'action sociale, dans le cadre de cette approche peut n'être qu'une série d'exercices de communication où l'enjeu réel est bien plus l' « intention de faire participer » que de « faire participer réellement » les souches exclues de la population, elle se ramènerait à la gestion des apparences, à la maîtrise des impressions et à la dramaturgie : de l'instrumentation de l'action sociale à sa possible instrumentalisation, il n'y a qu'un pas et les frontières ne sont pas étanches !

Il faut, néanmoins, préciser que la démocratie forte est toujours conçue comme un complément de la démocratie représentative et jamais comme un substitut possible ; en effet, les dispositifs de la participation n'accordent qu'une représentation de façade au citoyen et le transfert de souveraineté aux structures participatives pose le problème de la responsabilité politique : Devant qui seraient responsables les acteurs du territoire ? Comment s'assurer de leur représentativité ? Comment préserver les intérêts de ceux qui en seraient exclus ? Aucun arrangement institutionnel ne permet de répondre à ces questions, d'où les questions sous-jacentes : Si la participation ne débouche pas sur un résultat concret, pourquoi alors s'y engager ? Si cette démocratie participative n'est que simulacre, subterfuge, trompe-l'œil et mensonge, comment alors envisager que ces dispositifs démystifiés puissent être pris au sérieux, si rien n'assure qu'elle est un effet ?

De même, il est peu probable -en l'état actuel des croyances politiques- que des décisions prises par des représentants « sans représentativité légale » puissent acquérir une quelconque légitimité et dans ce cadre, cette démocratie participative prendrait la forme exigüe d'une gestion de proximité détournée qui exacerberait les tensions et qui déconnecterait l'espace des problèmes de la prise de décision, conduisant, ainsi, à la complexification et à l'opacification des décisions.

En résumé, l'action sociale soulève à la fois attraits et rejets qui peuvent s'articuler autour des axes ci-après :

Les critiques fondamentales :

L'argument du consensus : l'action sociale comme machine à éluder les conflits ;

L'argument de l'asymétrie : l'action sociale comme instrument de renforcement des inégalités sociales ;

L'argument de l'apolitisme : l'action sociale contre les groupes organisés ;

L'argument de l'artificialité : l'action sociale comme manipulation ;

L'argument du simulacre : l'action sociale comme trompe-l'œil.

Les leçons d'expérience :

L'action sociale comme opérateur de reconnaissance politique ;

L'action sociale comme instrument de justice sociale ;

L'action sociale comme arme de contestation ;

L'action sociale comme moyen de contrôle de l'action publique ;

L'action sociale comme élément de transformation politique.

En tout cas, la vie en société a besoin de la participation directe des citoyens autant que de la médiation des organisations socioprofessionnelles dans le cadre d'une démocratie effective qui n'est pas une technique mais une philosophie politique qui suppose le recours à une pluralité d'actions et selon des combinaisons valables et variables dans le temps et dans l'espace, pour peu qu'elles soient décidées, souverainement, par le peuple et la première bataille politique à mener et la plus décisive est celle des idées.

De même, pour la concrétisation d'une démocratie forte, différents scénarios s'esquissent qui vont du modèle strictement managérial, où il s'agit de prendre en compte les désirs des « usagers » des services publics, à des expériences d'intervention plus autonomes à l'égard des structures institutionnelles, cette démocratie vise, essentiellement, le renforcement du pouvoir des populations dans le cadre d'un véritable processus d'empowerment et de l'émergence de professionnels de la participation ; lesquels, tout en adoptant des démarches différentes, contribuent à codifier le champ d'activité et à en diffuser la nécessité.

L'analyse de l'étiologie de la participation fait ressortir que les sociétés sont de plus en plus complexes et qu'elles font appel à de nouvelles formes de consultation et de concertation qui visent une mise en cohérence des actions. Alors pour quel type de société opter ? Une société divisée et hétérogène qui est incapable de transcender ses désaccords ; une société réflexive avec un niveau de compétences des citoyens et une aptitude à remettre en cause les formes traditionnelles d'expertise ; une société libre où le recours à la participation met en avant ses propensions à se mobiliser de manière efficace ; une société défiante où la participation constituera un remède à la dissociation des liens de solidarité ; et, enfin, une société de crise où la gouvernabilité s'apparenterait à une crise de l'intérêt général.

Cette démocratie se conçoit et se construit, ainsi, dans le cadre d'un nous collectif, constamment, réinventé où l'enjeu primordial doit porter sur une formation active, une sensitivité à toute épreuve et une réinclusion de tous les pans de la société : « les masses font du bruit, les citoyens délibèrent ; les masses ont un comportement, les citoyens agissent ; les masses se heurtent et se croisent, les citoyens s'engagent, partagent et contribuent», disait Benjamin Barber.

Dans cette société intégrée, chacun doit tenir sa vraie place, par l'accomplissement d'une gamme de devoirs liés aux droits qui lui sont reconnus, alors que sur un marché, l'individu n'a pas sa place, il doit la conquérir et la délaisser aussitôt pour en convoiter une meilleure ; dans une société l'homme vit, sur un marché il se bat ; dans une société la personne se définit par ses liens, sur un marché l'individu se définit par ses talents, ses pouvoirs, son capital ; dans une société, l'homme est apprécié, sur le marché il est mesuré ; et dans une société, l'important est d'aimer, sur un marché l'important est d'être fort.

Cependant, si l'autorité démocratique, au sens classique, se doit de recueillir l'assentiment du peuple, sous la forme de consultations régulières et libres, la démocratie forte porte cette exigence au-delà, elle commande que chaque décision soit discutée, préalablement, avec ceux qu'elle affecte, sans signifier que le pouvoir de décision soit transféré entre les mains du peuple ; elle signifie que les représentants doivent rendre compte sur les choix qu'ils accomplissent et le citoyen n'est plus considéré comme un mineur à la recherche de son tuteur, il accède, désormais, au rang de sujet politique qui participe à l'élaboration de décisions dignes d'être prises en compte. Pourtant, cette démarche suppose des moyens qui lui sont souvent refusés, notamment ceux d'information, de communication, d'expertise et de débats et ceux d'encadrement professionnel.